6 maj 2013

Är Ring P1 det nya Bar & Politik?

Egentligen skulle det här inlägget handla om utrikesminister Carl Bildts val att slå en signal till Ring P1 idag.
     Jag tänkte rada exempel på strategier för att undvika reportrar med svåra frågor, och följa upp med exempel på hur man som till exempel politiker själv kan ta kontroll över en medierapportering.
     Och så tänkte jag avsluta med något lite lagom ironiskt om Ring P1 som det nya Bar & Politik där alla vill – eller känner att de måste – vara med.

Men det vill sig inte. Ibland är det svårt att överträffa verkligheten. Därför hänvisar jag i all enkelhet till Ekots egen text. Den som vill kan komplettera med Dagens Medias intervju med Björn Häger tidigare i vår om Carl Bildts mediestrategier. (Uppdaterat: Läs gärna Kulturnyheternas intervju med Anne Lagercrantz, chef för Ekot, också.)
     Jag är fullständigt övertygad om att andra kommer att lyckas med både satiren och den kritiska analysen.


Fotnot: För tydlighetens skull vill jag påpeka att det inte alls är fel att ringa in till Ring P1 och säga vad man tycker – eller att lyssna, för den delen. Men jag tycker det blir smått patetiskt – och alldeles för genomskinligt – när man försöker undvika journalistiken på det här sättet.

4 kommentarer:

  1. Mitt försök till kritisk analys, gjorde det tidigt imorse så skulle säkert kunna uppdateras med en massa fler artiklar: http://nagotpahjartat.se/post/49764678893/vaga-vagra-intervjua

    Sen tycker jag att det här är något som ska diskuteras på JMG. Slutade själv just där och alldeles för lite diskussioner i allmänhet där!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack för analysen! Håller med om att vi behöver diskutera mera på JMG, tisdagsseminarierna räcker inte. Diskussioner pågår, och vi försöker hitta en form för det.

      Radera
  2. Tycker man ska värna yttrandefriheten, trots att han är en offentlig person så får han väl som alla andra ringa in till ett program i P1?

    Han ska inte behöva gå i journalisternas ledband eller inom PR-byråns ramar. Han förklarade enkelt om varför han och då Sverige valde att inte skriva på och fick följdfrågor i programmet, drevet som går nu är bara gnäll och avundsjuka, för att hans "intervju" inte var sanktionerad av PR, och mediadrevet fick sig en törn för att någon av deras hejdukar inte fick det först.

    Om man ska vara med i bestämmande måste man vara där, och ingen seriös stat med kärnvapen eller potentiella kärnvapen nationer har skrivit på det, vilket gör att om man skriver på det har du inget inflytande alls i kommande frågor. Detta tycker jag är rätt så uppenbart. Bildt förstår att om Sverige vill driva en nedrustningslinje kan man inte skriva på ett papper som inte har någon som helst betydelse i verkligheten utan endast har ett symboliskt värde i nedrustningspolitiken.

    Jag anser att demokrati och yttrandefriheten är mer värd om man faktiskt utövar den än om man bara har den på ett papper, precis som att jag hellre ser avtal med de länder som faktiskt har kärnvapnen än med en massa andra utan någon makt i frågan.

    Symbolism i all ära, men om symbolen för saken inte ringar sann, är det då någon poäng?

    Om det var rätt forum för frågan? Ja, de sa de tänkte ta upp det och han är huvudpersonen i frågan, någon mer kunnig i frågan än huvudpersonen själv är svår att få.

    Politiker som berättar klart om tankegången till ett beslut när frågad ställs, är väl så demokratiskt det kan bli. Han gömde sig inte bakom PR-byråns ord eller en journalists om-skrivelser.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Själv tycker jag att journalistiken fortfarande fyller en viktig uppgift.

      Radera